Transaction

jˆÃ¾à

A »_´ø³g>¯ÚËÍ«úéx¼•$~$¡%[,Çzìkö¤Y†ÅM“›ƒ9š ‘Ž¯™åMôY³W҉Rœ"16sxg1qFZ2CzFHKAvnqekT4EWaZourEAreAupÎl‚uùÍò8‚E¸±>ߗzȀ<0F8TùP¦ÏùOŠJ}`cmö|‡E'+,'ˆ›öè¶"1GvBhGJjZEAtiaeK8TfdmRRxbN87jyT5Wy 1630467000
|ø‚¦
1

jôÏ38 text/markdownMÏ### 1、人人都有居住权 任志强说的并没有错，居者有其屋并不等于人人享有商品房的产权。居住的房屋也不等于商品房。 >liougehooa > >任志强这句话绝对没说炒房价，房子在他眼里还是住的。 >难道你用byt是你老er比较稀缺才买？那也没看见byt暴涨到5W一个。 >”而土地所具备稀缺性？“任志强也说了，拿出全国耕地的1%也够老百姓住了！现在是啥科技了，舍掉1%耕地对农作物有什么影响？ > >kkndme: > >华北平原从河北到山东有大片的盐碱地，你都可以用于盖房，而且会非常便宜，也没有人跟你竞价。但是你在那里盖了房子并不能保证你天天按时在北京城区上班。 >**沈正方:** > >人人都有居住权不等于人人都拥有一套商品房，人人都有居住权等于人人都可以有房子住，这个房子可以是买商品房，也可以租政府建的公租房、廉租房。 ### 2、房子是用来住的，不是用来炒的 房子包括房屋及房屋所属的土地两个部分。 房屋本身只有居住价值；而土地所具备稀缺性，决定了土地的投资价值。 房地产贵的不是房屋，而是房屋下面那块地皮。所以商品房具备了投资与自住双重属性。 >**沈正方:** > >房子是用来住的，不是用来炒的？ > >虽然这么说可能政治不正确，但这句话很有问题。 > >我们口中的房子由房屋和房屋下的土地共同组成的。 > >房屋本身作为商品是可以像汽车一样流水线化生产的，只有居住价值。 > >但是房屋下的土地是政府招拍挂供给的，政府通过控制土地供给，让土地具备了稀缺性，土地因为稀缺性决定了土地有投资价值。 > >房子贵的不是房屋，而是房屋下面的那块土地，因为土地有投资属性，决定了房子一定会被炒。 ### 3、房子太贵了 这个问题比较大。 房价是不是太贵了？有没有泡沫？ 我们首先从国民的收入结构来分析 一个遵从“丛林法则”的精英社会决定了国民收入的金字塔结构。 既然是金字塔，底端的中低收入者占据了金子塔的最大比例，但是大家要知道金字塔的顶端既使只有10%人口，那也将是一个1亿多的绝对庞大的数字，远远超过了绝大多数西方国家的人口总和。 而北上广深以及三十多个省会，这些个靠掠夺全国或者一省资源，以牺牲大多数人口的利益为代价发展壮大起来的超大型及大型城市，需要容纳全国1亿多的精英人群，是否能得出房地产严重泡沫，空置率过高的结论？ 当低收入者们努力挥洒汗水期望着自己年薪能够超过5万，8万，10万。。。的时候，他们可能做梦也想不出精英阶层手中究竟拥有多少财富。 精英们会象流氓无产者们一厢情愿认为的那样：因为一个区区房产税而恐慌性抛弃手中的大量房产吗？ >**liougehooa:** > >现在不说哪个富豪不是靠偷税漏税爆发的，我就举个例子，一套房不收税，二套房也不收税，三套房收300%税，你龟儿子还敢买三套房？ > >**kkndme:** > >你说的事情在历史上已有发生，大明律明令禁止超标准建房，如果违禁，不仅仅是收税的问题，而是打板子下大狱，没收充公的，比房产税可要狠多了。但是终究没能执行下去，原因在于官员太腐败，不符合官员地主阶层的利益，最后名存实亡了。光是梗着脖子叫唤是没有用的，利益驱动着社会的发展，违背统治阶层利益的事情即使出台也难以执行，最后的下场都是不了了之。 答案显然是否定的。 可以确认的是，**房价不是由统计局的平均收入决定的。而是精英的平均收入决定的。** 为了便于分析，我们剥离掉商品房（注意：只是商品房，而不是房屋）的社会属性，先把它看做商品。是商品就有他的内在规律。 什么决定商品的价格，价值？对不起，我只能说你上学上傻了。 是供求关系，只有供求关系。 我们判断一个核心城市市区内的商品房是具备足够稀缺性的。 如果你在北京海淀区上班，即使你在山海关拥有1000平方米的住宅也不能替代你住在北京市近郊区以内的愿望。 而无论你是租房，分房还是买房，只要你还在海淀区上班，你就必须住在北京市近郊区以内。 假设你挣得钱不足够多，你需要租一套房子解决你的上班问题，上班距离的远近及居住的质量，取决于你愿意支付的租金。 假设你的钱够买房子，我相信你更愿意买房，因为你可以拥有房屋的产权和房产增值的收益。而买房子的大小，品质，离你上班的远近，取决于你手中的资金和你对未来收入的预期。 买房问题很象是中国的上学问题，而且简直是异曲同工。 假设你家附近有个重点中学，教学质量很好，考大学几率很高，而其他的学校你觉得不理想，你肯定希望无论如何自家小孩也要上这个重点中学。 上重点中学凭什么？我们简单的剥离掉其他社会因素的影响，可以认为想上重点中学就要凭好成绩，小孩努力考到前多少名，就可以上重点中学。这与努力赚钱买房是一个道理，有钱的出高价就能买到好位置好环境的房子。 我们再加入社会因素的影响，比如某大人物看到这个中学很抢手，很可以赚一笔，于是就设计了加分项，谁给自己送的钱多，就给谁加分，于是小孩要上重点中学不但要考高分，还要送钱加分。 同理，当好位置的商品房成为稀缺资源，各类炒房客的出现是必然的。 如果说炒房客加高价给最终住户的行为会产生泡沫，那么重点小学和公立幼儿园高昂的择校费应不应该也叫做泡沫？ >**liougehooa:** > >你拿一个错误的现象，说这个现象是正确的来证明你错误的房价观念是正确的，可笑！ > >**kkndme:** > >事情不能简单用正确还是错误来评价，一件事物发生一定有发生的原因。你说皇帝统治老百姓，想杀谁杀谁是正确还是错误？如果是错的，但是却在中国延续了几千年。 尽管炒房和公立幼儿园加价成为普遍的社会现象是令人痛心的，但它们不以刚需人群的意志为转移的存在着，且与泡沫无关。 #### 最被提及与泡沫有关的是以下两点： ##### 第一：中国的房价甚至高于某些发达国家的房价。 其实，众所周知的是：不光房价高于某些发达国家，石油，高速，教育，医疗，税收等费用都远远高于某些发达国家。 而且中国的精英人群尽管所占比例不大，但是绝对数量足够大，而且精英平均收入甚至远远高于某些发达国家的收入水平。 ##### 第二：租售比严重不合理，空置率太高，人均收入太低，早晚要崩盘。 这个问题不用过多解释，使租售比更合理的方法不是只有降低房价一种，还有一种更靠谱的：房租大幅度上涨。而且已经在行动中。房租长期保持低价就像1990年以前的和田玉长期保持低价一样不可能。
|$2’Kbitpostarticletitle6房地产调控表面上看起来的理由有三条：
|Ё‡optsenc
0pub
1